上一页说明，判断当前状态不能只看眼前一帧，还要利用过去的观察。但记住全部历史，也不一定足以分清机制。看看课堂中设定的这段记录：一个人走近门，按下按钮，门打开了。

至少有两种解释能讲通这段记录。第一种门由按钮触发；第二种门由靠近感应触发，按钮并不负责这次开门。因为走近与按键在旧记录中一起发生，两种解释都会预测“门打开”。继续看同样的顺序，未必能分清它们。

因此，下一步不是简单重复，而是选择一个让两种解释产生不同预测的动作：走近门，但不按按钮。按钮机制预测门保持关闭；靠近感应机制预测门打开。先把两项预测写清，再看环境实际返回的结果。

两种机制都能产生“开门”的结果；要区分它们，必须改变此前总是一起出现的动作条件。门图是教学示意，课堂反馈来自预先固定的环境规则，不是一段真实开门实验。

在这个例子里，新的反馈是门仍然关闭。它与靠近就开的候选不符，因此可以排除这两个候选中的靠近感应机制。结论来自预测与新观察之间的冲突，不来自哪个解释听起来更流畅。

学生：“我再走近、按一次，看到门又打开，是不是就更能证明按钮有用？”

教师：“对这两个候选而言，仍然都预测打开。这次重复可以告诉我们旧现象再次发生，却没有制造区分两种解释的证据。”

学生：“走近没开，就能宣布这扇门一定是按钮门了吗？”

教师：“在当前两个候选中，按钮机制留下来了；但我们没有列完所有可能机制。比如还有未考虑的工作条件，单次反馈并没有把它们全部排除。‘排除一个候选’与‘证明完整机制’不是同一句话。”

学生：“世界模型自己生成了一段‘走近但没开’的视频，也能用来排除感应机制吗？”

教师：“那仍是模型提出的预测。这里用于检查预测的是环境独立返回的结果；不能让同一个预测模型生成一个结局，再拿这个结局证明它自己说对了。”

这项判断也依赖试验确实按要求进行：人已经走到例子约定的感应范围、没有按按钮，并且门处于两个候选共同假定的正常工作条件。若这些条件没有满足，预测与结果不一致就不一定说明我们以为的机制错了。条件需要交代，但不必把它们全压到课堂主画面上。

这个小例子要说明的不是“多交互总会更好”，而是动作可以主动创造有区分力的信息。先想清楚什么结果会使自己改主意，才能知道这次尝试究竟在检验什么。

接下来：有了能够接受环境检验的预测，可以此刻比较两条路线、选择下一步，也可以在训练阶段用想象经历练习策略。下一页把这两种用法分开，并继续追问：如果想象本身有错，会给行为带来什么影响？